Mengapa George Santos Bukan Politisi Republik Pembohong Khas Anda

Rep. George Santos (R-NY) meninggalkan Capitol AS pada 12 Januari 2023, di Washington, DC | Sumber: Menangkan McNamee / Getty

TGagasan bahwa politisi tidak jujur, pada titik ini, adalah sesuatu yang klise – meskipun hanya sedikit yang telah mengambil ketidakjujuran mereka sejauh George Santos, perwakilan AS untuk Distrik Kongres ke-3 New York, yang tampaknya telah berbohong tentang pendidikannya, riwayat pekerjaannya, kegiatan amal, kecakapan atletik, dan bahkan tempat tinggalnya.

Santos mungkin luar biasa dalam berapa banyak kebohongan yang dia katakan, tetapi politisi yang mencari pemilihan memiliki insentif untuk memberi tahu pemilih apa yang ingin mereka dengar – dan ada beberapa bukti empiris bahwa kesediaan untuk berbohong dapat membantu dalam proses pemilihan.

Namun, jika ini benar, lalu mengapa para pemilih harus peduli bahwa mereka telah dibohongi?

Sebagai seorang filsuf politik yang karyanya berfokus pada landasan ethical politik demokrasi, saya tertarik pada alasan ethical para pemilih pada umumnya memiliki hak untuk merasakan kebencian ketika mereka mengetahui bahwa wakil terpilih mereka telah berbohong kepada mereka. Filsuf politik menawarkan empat tanggapan berbeda untuk pertanyaan ini – meskipun tidak satu pun dari tanggapan ini yang menunjukkan bahwa semua kebohongan pasti salah secara ethical.

1. Berbohong itu manipulatif

Alasan pertama untuk tidak suka dibohongi adalah karena itu adalah bentuk rasa tidak hormat. Ketika Anda berbohong kepada saya, Anda memperlakukan saya sebagai sesuatu yang dapat dimanipulasi dan digunakan untuk tujuan Anda. Dalam istilah yang digunakan oleh filsuf Immanuel Kant, ketika Anda berbohong kepada saya, Anda memperlakukan saya sebagai sarana atau alat, bukan sebagai orang dengan standing ethical yang setara dengan Anda.

See also  Kelompok Hak Reproduksi Hitam Dan Coklat Memimpin Jalan Menuju Perubahan

Kant sendiri mengambil prinsip ini sebagai alasan untuk mengutuk semua kebohongan, betapapun bermanfaatnya – tetapi filsuf lain berpikir bahwa beberapa kebohongan begitu penting sehingga mungkin cocok dengan, atau bahkan mengungkapkan, rasa hormat terhadap warga negara.

Plato, terutama, berpendapat dalam “Republik” ketika kebaikan publik membutuhkan seorang pemimpin untuk berbohong, warga negara harus berterima kasih atas penipuan para pemimpin mereka.

Michael Walzer, seorang filsuf politik fashionable, menggemakan gagasan ini. Politik membutuhkan pembangunan koalisi dan pembuatan kesepakatan – yang, di dunia yang penuh dengan kompromi ethical, mungkin memerlukan penipuan tentang apa yang direncanakan dan mengapa. Seperti yang dikatakan Walzer, tidak ada yang berhasil dalam politik tanpa bersedia mengotori tangan mereka – dan pemilih harus memilih politisi untuk mengotori tangan mereka, jika itu adalah biaya dari agen politik yang efektif.

2. Penyalahgunaan kepercayaan

Alasan kedua untuk membenci kebohongan dimulai dengan gagasan prediktabilitas. Jika kandidat kita berbohong kepada kita, kita tidak dapat mengetahui apa yang sebenarnya mereka rencanakan – dan, karenanya, tidak dapat mempercayai bahwa kita memilih kandidat yang paling mewakili kepentingan kita.

Filsuf politik fashionable Eric Beerbohm berpendapat bahwa ketika politisi berbicara kepada kita, mereka mengundang kita untuk memercayai mereka – dan seorang politisi yang berbohong kepada kita menyalahgunakan kepercayaan itu, dengan cara yang pantas kita benci.

Ide-ide ini sangat kuat, tetapi tampaknya juga memiliki beberapa batasan. Pemilih mungkin tidak perlu memercayai kata-kata kandidat untuk memahami niat mereka dan dengan demikian sampai pada keyakinan yang akurat tentang apa yang mereka rencanakan.

Untuk mengambil satu contoh baru-baru ini: Mayoritas dari mereka yang memilih Donald Trump pada tahun 2016, ketika dia meneriakkan gagasan membuat Meksiko membayar untuk tembok perbatasan, tidak percaya bahwa sebenarnya mungkin untuk membangun tembok yang akan dibayar. oleh Meksiko. Mereka tidak menganggap Trump menggambarkan kebenaran literal, tetapi mengungkapkan ketidakbenaran yang menunjukkan sikap Trump secara keseluruhan terhadap migrasi dan terhadap Meksiko – dan memilihnya berdasarkan sikap itu.

See also  McConnell Bernegosiasi melawan Partai Republik

3. Mandat pemilu

Alasan ketiga kita mungkin membenci kebohongan yang diceritakan di jalur kampanye berasal dari gagasan mandat pemilu. Filsuf John Locke, yang tulisannya memengaruhi Deklarasi Kemerdekaan, menganggap otoritas politik berasal dari persetujuan yang diperintah; persetujuan ini mungkin tidak sah jika diperoleh dengan cara penipuan.

Gagasan ini juga memiliki kekuatan – tetapi juga bertentangan dengan kecanggihan pemilu fashionable dan pemilih fashionable. Bagaimanapun, kampanye tidak berpura-pura memberikan deskripsi yang tidak memihak tentang cita-cita politik. Mereka lebih dekat dengan bentuk pertempuran retoris dan melibatkan sejumlah besar ambiguitas yang disengaja, presentasi retoris, dan putaran kepentingan pribadi.

Lebih penting lagi, pemilih memahami konteks ini dan jarang menganggap presentasi kandidat mana pun hanya berasal dari kepedulian terhadap kebenaran yang murni.

4. Tidak perlu dan tidak dapat dibuktikan

Kebohongan George Santos, bagaimanapun, tampaknya telah memprovokasi sesuatu seperti kebencian dan kemarahan, yang menunjukkan bahwa mereka entah bagaimana tidak seperti bentuk praktik penipuan yang biasa dilakukan selama kampanye politik. Dan fakta ini mengarah pada alasan terakhir untuk membenci penipuan, yaitu bahwa pemilih tidak menerima kebohongan yang tidak perlu – atau tentang hal-hal yang mudah dibuktikan atau dibantah secara empiris.

Tampak jelas bahwa pemilih kadang-kadang bersedia menerima kandidat politik yang menipu dan menyembunyikan fakta, mengingat fakta bahwa agensi politik yang efektif mungkin melibatkan penggunaan cara-cara yang menipu. Santos, bagaimanapun, berbohong tentang hal-hal yang bersinggungan dengan politik seperti sejarahnya yang tidak ada sebagai pemain bintang untuk tim bola voli Baruch Faculty. Kebohongan ini tidak perlu, mengingat hubungannya yang lemah dengan pencalonannya di DPR – dan dengan mudah dibantah, mengingat fakta bahwa dia tidak benar-benar menghadiri Baruch.

See also  Gubernur Virginia Glenn Youngkin Mendorong Kurikulum Okay-5 'Rasis' Yang Tidak Termasuk MLK Dan Perbudakan

Saya percaya para pemilih mungkin telah berdamai dengan beberapa praktik kampanye yang menipu. Jika Walzer benar, mereka harus berharap bahwa kandidat yang efektif akan sangat jujur. Tetapi kandidat yang pembohong dan buruk dalam berbohong tidak dapat menemukan pembenaran seperti itu, karena mereka tidak mungkin dipercaya dan dengan demikian tidak mampu mencapai kebaikan yang membenarkan penipuan mereka.

Singkatnya, jika pemilih telah berdamai dengan beberapa tingkat kebohongan, mereka masih mampu membenci kandidat yang tidak terampil dalam penipuan politik.

Michael Blake, Profesor Filsafat, Kebijakan Publik dan Pemerintahan, College of Washington

Artikel ini diterbitkan ulang dari The Dialog di bawah lisensi Inventive Commons. Baca artikel aslinya.

Percakapan

LIHAT JUGA:

George Santos Menolak Keluar dari Kongres Di Tengah Seruan Dari Partai Republik New York Untuk Mengundurkan Diri Karena Kebohongan

Di Tengah Kebohongan, Tweet Lama Menunjukkan ‘Biracial’ George Santos Pernah Mengatakan Dia Setengah Hitam